handdator

Visa fullständig version : släckning av marksänt svt = ingen tv avgift?


Storsnusaren
2004-12-31, 06:23
hörde ryktas om att motala sändaren o några fler skulle bli först med att släcka analoga marksända signalen..

o jag då som bara får in motala kommer då ej kunna få in någon signal genom vanliga (hänger på kvart) tv antenn..

eftersom jag inte kan få in någon bild utan ett "abonnemang" så kan man ju inte behöva betala tv avgift JAHOO!! (gäller då ej boxer ägare som kan se 1&2an utan kort)

ska ringa de svinen o höra hur det ligger till,,, eller kanske det är bäst att ringa när det släcks o låta förvånad o arg att man inte har nån bild..
- VA SLÄCKT?!?! då ska jag f*n inte betala en krona!! =) :smile:
kpla
2004-12-31, 07:29
Ha nu inte för stora förhoppningar om det jag läste nonstans att det kommer att införas en generell mediaavgift istället för TVlicenceavgift
som alla skall betala.
elvings
2004-12-31, 10:14
Det spelar ingen roll om du kan se på kanalerna eller ej. Det som är avgiftsbelagt är INNEHAVET av en tvmottagare. Det är alltså ingen avgift för TV1 och TV2 som många tror.

Vilket innebär att om du har en monitor och tar in kanaler med parabol så har du ingen tvmottagare och slipper därför licensavgiften. (Oavsett vad du tittar på för kanal)

Detta gäller fortfarande har jag för mig även om de vill ändra lagen. Tror dock inte de har ändrat lagen än.
frejac
2004-12-31, 12:15
Hittade ett bra klipp, från statens offentliga utredningar:

"Enligt 4 och 5 §§ lagen om TV-avgift omfattar skyldigheten att betala TV-avgift inte sådana TV-mottagare som på grund av sin konstruktion inte kan användas för att ta emot markbundna sändningar, och inte heller för TV-mottagare i anläggningar eller lokaler för annat än bostadsanläggningar eller i fortskaffningsmedel, om mottagaren på grund av en särskilt vidtagen åtgärd inte kan användas för att ta emot TV-program."

Det står alltså bara om markbundet. Den gör ingen skillnad på analogt och digitalt. Och i och med att det står TV-mottagare så borde väl det även innefatta boxer-dekodern. Fast det är ju en tolkningsfråga.

Men precis som förut så slipper man, än så länge, avgift om man inte har någon apparat som kan ta emot sändingar från marknäten.

Radio och TV-lagsutredningen skall vara klart före utgången av 2005
http://www.sou.gov.se/teve/
Hermansson
2004-12-31, 13:23
Kort och gott, om du kan ta emot marksända tv signaler så måste du betala tv-avgift.
Detta gäller även tvkort i datorn, vhs, dvd med inspelningsfunktion av marksäda signaler mm...

Dvs. all utrustning som kan ta emot marksända tv signaler.
Storsnusaren
2004-12-31, 15:54
"Enligt 4 och 5 §§ lagen om TV-avgift omfattar skyldigheten att betala TV-avgift inte sådana TV-mottagare som på grund av sin konstruktion inte kan användas för att ta emot markbundna sändningar, och inte heller för TV-mottagare i anläggningar eller lokaler för annat än bostadsanläggningar eller i fortskaffningsmedel, om mottagaren på grund av en särskilt vidtagen åtgärd inte kan användas för att ta emot TV-program."


Bra... om de inte ändrar (riktiga nazist fasoner!)
då slipper jag ju betala när de bara kör digital marksändning.

Eftersom jag då inte har en apparat som kan ta emot marksända signaler.
eskiftet
2004-12-31, 17:38
Hörde att det skulle tas ut en media avgift direkt på skatten så att alla "nästan" skulle betala men som sagt rykten är rykten

Gott nytt år
Tobbe
Hermansson
2004-12-31, 17:57
Det är mer än rykten, det är upplagt som förslag hos regeringen.

http://www.idg.se/ArticlePages/200411/15/20041115075129_CS/20041115075129_CS.dbp.asp

http://www.idg.se/ArticlePages/200411/16/20041116145739_CS/20041116145739_CS.dbp.asp
Pytten
2004-12-31, 17:59
Tycker att hela systemet är helt jävla sjukt... Jag tittar på svt kanske max 2 timmar per månad, jag skulle gladeligen välja bort det ur mitt utbud om man kunde... Men dom tvingar oss att betala för något man inte vill ha...

Ungefär som om aftonbladet skulle ta ut en extra skatt på alla som har tillgång till internet, som kan läsa tidningen gratis...
elvings
2004-12-31, 20:44
Jag har alltid funderat på varför intäkterna svt får i form av sponsringsmeddelandena i tv(reklam får de ju inte sända. Sponsring är när de säger och visar logon för snickers, det är ju inte reklam) inte har redovisats offentligt. De har sagt att det är en företagshemlighet om de inte ändrat nyss.

Om svt tjänar pengar skall staten minska deras bidrag(licenspengar).

Hmmmmm, kan det vara girighet?
ElFeo
2005-01-01, 13:34
Tycker att hela systemet är helt jävla sjukt... Jag tittar på svt kanske max 2 timmar per månad, jag skulle gladeligen välja bort det ur mitt utbud om man kunde... Men dom tvingar oss att betala för något man inte vill ha...

Ungefär som om aftonbladet skulle ta ut en extra skatt på alla som har tillgång till internet, som kan läsa tidningen gratis...

Så blir det lätt i ett samhälle där staten vet bäst vad medborgarna ska ha. Utan att blanda in politik, så kan man väl säga att det inte bara gäller vid TV-avgifter...