Processorer

[Storsnusaren]

Men den rostar likt förbannat efter ett tag....

hehe, ironisk nog så har mercedes grymma rost problem..

Tänk att val av 2 olika processorer kan väcka så starka känslor :smile:
Mina amd prollar jag ägt har aldrig havererat, fast de varit klockade max vad mitt system klarat av..

amd 64an är snabbast just nu och billigare än intel...

Sen om intel kommer med en ny i framtiden så är det väl bra om utvecklingen går framåt, men amd slutar knappast att utveckla nya processorer häller..

Sen undrade han ju över vilken av de 2 p4orna han skulle ha, alltså har han redan bestämt sig........ svar enligt mig: prescott

[ElFeo]

Men den rostar likt förbannat efter ett tag....

hehe, ironisk nog så har mercedes grymma rost problem..

Ironi eller inte så menade jag snarare att det inte bara är prestanda som är viktigt alltid...men nu blir jag sådär tråkigt seriös...fy.

[Stiffe]

Men den rostar likt förbannat efter ett tag....

hehe, ironisk nog så har mercedes grymma rost problem..

Tänk att val av 2 olika processorer kan väcka så starka känslor :smile:
Mina amd prollar jag ägt har aldrig havererat, fast de varit klockade max vad mitt system klarat av..

amd 64an är snabbast just nu och billigare än intel...

Sen om intel kommer med en ny i framtiden så är det väl bra om utvecklingen går framåt, men amd slutar knappast att utveckla nya processorer häller..

Sen undrade han ju över vilken av de 2 p4orna han skulle ha, alltså har han redan bestämt sig........ svar enligt mig: prescott

enligt testar klarar p4orna av amd64an så :smile:

[frejac]

finns ju tester på motsatsen också så

[Storsnusaren]

saxat från Swec:

Sanningen är väl den att Intel endast hävdar sig i program som är SSE3-optimerade, oftast professionella videoredigeringsapps och likaså porfessionella 3D-renderings apps. Utan SSE3-optimeringen skulle Intel inte varit snabbast i dessa apps heller, detta beroende på att Intels from P4 sk "Netburst"-arkitektur har mycket dålig generell prestanda/klockcykel. Gamla P3 var mycket bättre och skulle rulat klart över P4 om det inte var för att den maxade på 1.4GHz pga värmeproblem. För att kompensera den dåliga generella prestandan som har den fördelen att processorn går att klocka högt(lång pipeline) så gör man just det, klockar den högt - här kan man ana marknadförings-skäl bakom "högst frekvens, min är störst ..", anyway, den höga frekvensen räckte inte för att Intel skulle hänga med så då fick man lägga till "smarta" instruktionsset hårdvaruinkodade i processorn som behandlar en viss beräkning på ett förutbestämt optimerat sätt - ungefär som kommandon i ett högnivå programmeringsspråk istället för att hacka assembler - detta är en metod som används flitigast i sk RISC-processorer vilket P4 i grunden egentligen inte är men ändå numera litegrann. Dom nya instruktionerna blev SSE, SSE2 och sedermera SSE3 som tillsammans kan hantera ett stort antal framför allt multimedia-beräkningar på ett bra sätt. Haken är, för att dessa skall fungera måste det program man använder vara specialskrivet för att utnyttja dessa instruktioner. SSE har funnits rätt länge och många apps utnyttjar numera detta, AMD fick själva SSE from Thorughbred A. SSE2 är också ganska vanligt att nya program utnyttjar, även detta fick AMD from Athlon 64. Dött lopp i extra-instruktioner så långt alltså. Men så kom SSE3, som inte så många program hunnit börja utnyttja ännu och som kanske inte är lika fantastiska instruktioner längre heller eftersom dom bästa knepen har man säkert redan tagit till i SSE och SSE2. Hursomhelst, SSE3-apps rullar väldigt fort på P4-arkitekturen, AMD kommer att få även detta men sannolikt inte förrän i revision B av 0.09 Winchester som tidigast. Kanske inte förrän till Socket 900 med dual-core och DDR2 debuterar, men då är det dött lopp igen även i dessa apps. Vad har AMD då som är unikt ? Ja, framför allt är den generella prestandan dvs den för ALLA program, även gamla som inte är så välkodade, mycket god jämfört med P4. Tom den första Athlon var bättre än P3 på detta på sin tid, vilket kanske var en av anledningarna att Intel gav sig in i MHz-hysterin från första början. Ovanpå denna goda generella prestanda, som inte kräver några optimerade program, så har Athlon 64 dessutom en integrerad minneskontroller i själva cpu:n vilket höjer prestanda mycket jämfört med P4 som måste ha ett yttre chip som sköter kontakten med minnena och däremellan en långsam(800MHz) buss som flaskhals mot processorn - det är faktiskt inte mest bandbreddsbegränsningen som är problemet utan den stora fördröjningen som blir - medans AMD kör sin minneskontroller i cpu:ns fulla hastighet utan någon extra buss. Processorn talar direkt med minnena, visserligen begränsas man fortfarande av att minnena inte har så hög bandbredd men man slipper det mesta av fördröjningen. Utöver detta så har ju AMD sina 64-bitars instruktioner att luta sig tillbaka på den dag det blir vanligt med 64-bitars OS. Ovanpå dessa bekymmer för Intel har det visat sig att deras nya 0.09 Prescott blir mycket varma och drar mycket ström, medan vissa indikationer tyder på att detta inte kommer att drabba 0.09 Athlon 64(Winchester). Nuvarande Athlon 64(Newcastle) är betydligt svalare än Prescott och det verkar som om Winchester åtminstone kommer att bli rätt mycket strömsnålare än Newcastle = mindre värme totalt.

Så vad skall man säga: AMD är snabbare i dom allra flesta apps som vanligt folk använder, är svalare, drar mindre ström och är billigare.

Jag förstår faktiskt inte att folk ens överväger att köpa en Prescott, om det inte är ett visst program dom kommer att köra nästan hela sin tid.

Intel har redan insett dessa begänsningar med P4/Netburst, och det har dom gjort länge, men det är inte så lätt att ställa om. Man var tvungen att ta fram en ny processor baserad på P3 för mobila datorer(Dothan) eftersom P4 blev på tok för varm och sög slut på batterierna. Dothan är en bra processor, men den har bara två fel; först att den inte går att klocka särskilt högt än så länge och för det andra; när man tog fram den hade man inte räknat med att Athlon 64ans 64-bit instruktioner skulle bli någon större succé, så processorn saknar helt stöd för kommande 64-bit. P4 däremot innehåller sedan en tid tillbaka just dessa AMD-instruktioner fast dom är avstängda i konsumentprocessorer. Däremot är dom aktiverade i dom nyaste Xeon-processorerna, och här förstår man anledningen att det fanns med i P4 sen en tid tillbaka. Det var tänkt mest för att konkurrera på servermarknaden ifall Itanium skulle fortsätta att sälja dåligt. Men nu är Athlon 64 en succé och 64-bitars Windows är inte längre helt otänkbart, och där sitter Intel med en dålig och varm processor(gör inte så mycket i välkylda servrar) som stöder 64-bit och en bra och sval processor som inte gör det. Det verkar som att det är mycket bråttom på Intels utvecklingsavdelning just nu. Nu försöker man iofs distrahera saken med att pusha för dual-core som en förlängning av HT(det lär även det bli P4-cores), men även där var AMD före med att presentera dual-core Opteron samt att Athlon 64 redan i grunden är designad för att jobba ihop i upp till 8(Åtta ?) processorer. Detta begränsas endast av chipsetet, men kommer att stödjas from Nforce 4(finns redan på Opteron-chipset, så klart). Detta finns inte i P4 och åttavägs Xeon använder en betydligt klumpigare teknik med bryggor än vad åttavägs Opteron gör.

Faktum är att, det enda som ser bra ut för Intel är att man har en mycket djup kassakista och ett av världen mest kända varumärken(vilket nörd-dyrkan av Intel här på Swec bevisar) samt att AMD har och alltid har haft vinglig ekonomi och dragits med ett rykte om att vara "nr 2" sen urminnes utan att det varit befogat på länge.

Det bästa folk kan göra för att få fortsatt bättre produkter, är att köpa mera AMD, så att pressen på Intel blir ännu större för - vem vet ? Kanske Intel då blir tvungna att ta fram en riktig superprocessor - annars lär dom inte bry sig i första taget - och vi konsumenter blir vinnare. Men i nuläget är en P4-konsument sannerligen ingen vinnare.