NEJ därför att jag vill se mindre överstatlighet och ett EU med mindre resursslöseri. Som exempel så flyttar parlamentet till Strasbourg en vecka varje månad. Bara detta kostar 300 miljoner euro, alltså lite över 2,5 miljarder kronor varje år.
NEJ därför att jag vill se mindre överstatlighet och ett EU med mindre resursslöseri. Som exempel så flyttar parlamentet till Strasbourg en vecka varje månad. Bara detta kostar 300 miljoner euro, alltså lite över 2,5 miljarder kronor varje år.
Du har nog fått nåt om bakfoten. Ett nej innebär inte mindre överstatlighet eller mindre resursslöseri, snarare tvärt om. Den nya konstitutionen innehåller ju till stor del förslag om ökad effektivitet och ger större andel av makten till det folkvalda parlamentet.Ursprungligen postat av marimekko
Hade ni lyssnat på oss norrlänningar 1994 så hade vi varit lika fria som norrmännen i dag, något att tänka på kanske.
De e lätt o va efterklok
hade de varit val idag så hade de blivit nej men politikerna kör över oss som vanligt när dom anar att det inte går att lura i oss att tro de e not bra
med eländet
Du menar att frihet är att inte kunna studera eller arbeta fritt i vilket europeiskt land som helst, eller att inte kunna köpa varor över gränserna utan att betala moms? :roll:
Dyra fördelar för ett medlemskap som kostar 25 miljarder per år.Du menar att frihet är att inte kunna studera eller arbeta fritt i vilket europeiskt land som helst, eller att inte kunna köpa varor över gränserna utan att betala moms? :roll:
Det beror nog på vad man har för prioriteringar i sitt liv.
Men även om en fri europeisk marknad är värd mer än 25 miljarder per år för näringslivet så kan jag hålla med om att mycket av omfördelningspolitiken som EU i huvsak sysslar med är kontraproduktiv. EU borde verka för en fri och homogen marknad och inte vara det sosseprojekt som det är nu.
Skillnaden är ganska stor. Sovjet var en diktatur. EU är inte någon diktatur. Det var nog den sämsta liknelse jag någonsin sett.
En överstatlig union ökar samarbetet länder emellan. Om vi inte varit med i EU tror ni inte att vi hade haft sämre samarbete med t.e.x Frankrike? Om Israeler och Palestinier hade samarbetat på något sätt under några år tror ni att de fortfarande hade skjutit på varandra?
Många är arga för att Sverige inte ger bidrag till fattiga länder men samtidigt är de arga över att vi måste betala pengar till de fattigare länderna i EU. Man kan inte skapa en drägligare miljö för fattiga på jorden under en natt. Man kan absolut inte göra det utan pengar och samarbete länder emellan. Vi måste börja någonstans och då är en union ett bra ställe. Samtidigt får vi lättare att påverka andra länder.
Nu föredrar jag och jag tror majoriteten av mina medsvenskar att bidra till att minska svälten i Sudan framför att betala bönder i Spanien, vilket vi faktiskt gör i nuläget. Spanjorerna har nämligen förstått att regler inte ska tas på så stort allvar utom när det gagnar en själv. Svenskar är så laglydiga så vi gör allt utan att ens ifrågasätta.
Spanien är i min sinnesbild inte ett fattigt land, ändå så får dom drygt dubbelt så mycket i bidrag som de betalar in. Sverige betalar in 25 miljarder per år och får tillbaka 10. Utöver det tycker jag att det är märkligt att vi ska subventionera flytten av svenska jobb till de nya medlemsländerna med EU-bidrag.
Bry sig om andra är jättebra men man måste först och främst se om sitt eget hus.
25 miljarder per år sa du. Om Sverige inte betalar dem 25 miljarderna tror du att du hade fått se ett enda öre av dem. ALDRIG I LIVET. Hellre få ut lite nytta av dem istället för att lägga ut 2 papperskorgar i parken och att Göran Persson får en löneförhöjning.
Du har ett pass som är guldvärt, du åker vart du än vill i världen utan VISUM (med udantag om några länder). Du kan studera vart du vill i Europa utan visum och liknande. EU är mycket bra och kommer spela stor roll i framtiden det är då Sverige kommer säga, fan va bra att vi gick med.
Svara med citat
