Citat Ursprungligen postat av lonn2se Visa inlägg
Nej jag har inga problem att läsa/förstå men det finns 2 andra på detta forum som har dragit ner kallingarna:lol:
utdrag ur konsumentköplagen "När du har reklamerat varan ska den repareras gratis - om felet fanns från början. Under de första sex månaderna är det säljarens sak att bevisa att felet inte fanns från början. Efter det måste du bevisa att det fanns från början"
Det blir lite knepigt o bevisa att nätdelen fungerat felfritt över 2 år men ändå är behäftad med fel från början tom. för en professor antar jag.
Det är just det som är det fina med vår konsumentlagstiftning, att den är till för att skydda konsumenten som anses vara den svagare parten. Om det var som du säger så skulle ju syftet med lagen, att skydda konsumenten, inte kunna uppfyllas...

Här är några korta utdrag ur ett tidigare ärende gällande en TV.

"För en konsument torde det i allmänhet vara förenat med betydande svårigheter att genom teknisk utredning eller på annat sätt framlägga fullständig bevisning för att det uppkomna felet berott på en ursprunglig brist i varan. Detta gäller särskilt när det som i förevarande fall är fråga om tekniskt komplicerade varor. För att inte säljarens ansvar för varan i sådana fall skall bli illusoriskt får beviskravet sättas lägre. Nämnden har i ett tidigare avgörande (ärende 91/R 2436) konstaterat att det sålunda bör vara tillräckligt att den av konsumenten uppgivna orsaken till felet framstår som klart mera sannolik än den som åberopas av säljaren. Vid bedömningen av sannolikheten måste hänsyn tas till samtliga omständigheter i det enskilda fallet, t ex felets art, varans förväntade livslängd och hur snart felet visat sig efter köpet. "

Vidare säger man...

"Nämnden konstaterar att ett kretskort inte är en detalj som snabbt förstörs vid normal användning av en teve. På det helt övervägande antalet teveapparater torde kretskortet tvärtom fungera utan anmärkning under betydligt längre tid än det har varit fråga om här. En användare kan heller inte heller vid normal användning komma åt eller på annat sätt påverka kretskortet. Med hänsyn härtill ligger det nära till hands att räkna med ett ursprungligt fel."

Vet inte om du noterade det men i mitt ursprungliga inlägg så skrev jag också att jag konsulterat en Konsumentvägledare, som sammanfattade nämndens (ARN) beslut så här... "Om den inte dryper av vatten, eller är sönderslagen så har du fullgjord din bevisbörda."

Kan för övrigt tillägga att digisat själva till en början sa att det bara var Två år som gällde, nåt annat kände man inte till. Sedan sa man att, nja då måste du komma med ett expertutlåtande (dvs ungefär som ditt antagande). Först därefter gick man över till att säga att man inte är samma företag.

Men för att gå vidare i detta med Konsumentlagstiftningen så har man dessutom rätt att få felet åtgärdat inom "rimlig tid" vilket i förarbetena till lagen är 1 vecka. ARN har senare lättat på detta till 3 veckor, vilket nog kan kännas lite mer rimligt.
Men om företaget inte kan reparera inom rimlig tid eller över huvud taget inte KAN reparera varan, så har man rätt att få en annan likvärdig vara eller häva köpet.
Och det är kanske just här skon klämmer. Några nätdelar får man inte tag i, de tillverkas inte längre (detta är ju en 7025, inte en 7025+ som för övrigt av ngn outgrundlig anledning har en ny nätdel...:errf.