Tv-pirater dömda

[alex]

Tv-pirater dömda

Slutfuskat?


2004-03-15 11:39

Organisationen Stop, Scandinavian TV Organisations against Piracy, firar en triumf i dag. Hovrätten har fällt två män för handel med tomma kort som kan användas för avkodning av tv-kanaler.

Av: Jonnie Wistrand

Göta hovrätt fastställde därmed Linköpings tingsrätts dom från januari månad förra året. De båda åtalade dömdes till villkorlig dom och böter för att ha ägnat sig åt försäljning av piratutrustning för avkodning av tv-kanaler, samt för underhåll av piratutrustning vilket innebär att koder och krypteringsnycklar distribuerats via en webbsida.

Männen har också dömts för att ha en webbsida med länkar till andra som ägnar sig åt likadan verksamhet. Omsättningen för en av piraterna uppskattas till närmare en miljon kronor.

Det är första gången ett mål av den här typen prövas som brottmål i Sverige. Marknadsdomstolen har tidigare nått samma slutsats som Hovrätten.

Från pirathåll har det hävdats att de tomma korten har andra användningsområden än avkodning av tv-kanaler. Bland annat har det påståtts att korten kan användas i stället för lerduvor.

- Men de vet, vi vet och även domstolarna vet nu vad korten används till. Det är ingen annan som efterfrågar de här korten, säger Urban Olsson, säkerhetsansvarig vid Stop.

[robert76]

skrivet och uppgivet av stop inte precis någon bra källa.

[kloan]

Ja.

Och snart blir järnhandlarna åtalade för att de saluför kofot och rörtång.

Dom kan ju användas för att göra inbrott och stjäla cyklar.

[arkad]

Hehe, seriöst alltså. Kloan, vad har en privatperson för nytta av ett Smart card förutom att använda det för piratkort till digital-TV? Kom inte dragandes med kortlås, för det finns så många andra mycket billigare lösningar för sånt.

Kom med ETT annat användningsområde för ett tomt kort, med avseende på privatpersonsbruk. Således inga företagslösningar!

Challenge me =)

[garton]

Det finns inga andra användningsområden för det här som motiverar en så stor omsättning som de här postorderfirmorna har. Jag har läst domen som marknadsdomstolen skrev i fallet sat.nu, och i korthet går den ut på att det är så sanslöst UPPENBART att det enda vettiga syftet med korten är att titta på betal-TV utan att betala för sig. sat.nu's ägare försökte hävda att man kan göra kortlås och lite annat, men lyckades inte visa upp ett enda användningsområde i rätten som rimligen skulle kunna generera så stor försäljning som han hade.

Juridiken i Sverige baserar sig på uppsåt. Vilket uppsåt hade köparen och säljaren när kortet såldes? I det här fallet är det uppenbart att uppsåtet var free TV, därmed är fallet avgjort.

Och kom inte dragandes med kofot och rörtång, det går inte att visa att 99% av alla rörtänger används för att stjäla cyklar.

[kloan]

Sure, visst. Och som de goda lobotomerade invånare ni är så hackar ni i er det och tycker att staten alltid har rätt. :roll:

Det är möjligt att det för en privatperson inte finns så många andra användningsområden men det var inte min poäng.

Poängen fattar man om man tänker ett steg längre.
Vad är nästa grej som man kan bli åtalad för att sälja/ha och som går att begå brott med? Hur länge dröjer det innan vi kommer till fallet med kofoten och rörtången.

Märker ni inte att staten tar sig större och större friheter med den personliga integriteten? :-(

[garton]

Sure, visst. Och som de goda lobotomerade invånare ni är så hackar ni i er det och tycker att staten alltid har rätt. :roll:

Det är möjligt att det för en privatperson inte finns så många andra användningsområden men det var inte min poäng.

Poängen fattar man om man tänker ett steg längre.
Vad är nästa grej som man kan bli åtalad för att sälja/ha och som går att begå brott med? Hur länge dröjer det innan vi kommer till fallet med kofoten och rörtången.

Märker ni inte att staten tar sig större och större friheter med den personliga integriteten? :-(

Staten gör inte ett skit i det här fallet, det är domstolarna som dömer om det här. Men jag förstår vad du menar.

Nej, jag är inte speciellt orolig. Jag tycker att det är bra att domstolen dömer som den gör, det finns väl inget rimligt i att titta på betal-TV utan att pröjsa? FreeTV är en möjlighet, inte en rättighet som någon sa.

Din logik innebär att om man förbjuder försäljning av kort så kan man använda det domslutet som argument för att även förbjuda försäljning av rörtänger. Jag ser inte kopplingen eftersom det är RIMLIGT att sälja rörtänger men det är INTE RIMLIGT att sälja tomma kort av den här typen.

Om man resonerade som du skulle vi alltså tvingas tillåta försäljningen av kort, driva Viasat och Comhem och Boxer i konkurs, för att annars kan vi snart inte laga våra vattenledningar!?

[kloan]

Det jag tycker är fel i det här är att man inte dömer den verklilga brottslingen.

Det är den som köper kortet som har som uppsåt att begå ett brott genom att lägga in ett program på kortet som möjliggör gratis tv-tittande.

Alldeles oavsett hur få andra användningsområden det finns för tomma kort så är det köparen som begår brottet, inte när han köper kortet, inte när han programmerar det utan när han stoppar det i sin mottagare.

Det är vad jag anser iaf.

"Staten gör inte ett skit" säger du.

FYI så är det staten (regeringen) som stiftar lagarna som domstolen har att rätta sig efter. Utan lag, ingen dom.

Ett exempel: Regeringen vill lagstifta så att det ska bli förbjudet att röka på alla restauranger/krogar i Sverige.
När någon blir dömd för att ha rökt på krogen, har staten då inte gjort ett skit?

[garton]

Det jag tycker är fel i det här är att man inte dömer den verklilga brottslingen.

Det är den som köper kortet som har som uppsåt att begå ett brott genom att lägga in ett program på kortet som möjliggör gratis tv-tittande.

Alldeles oavsett hur få andra användningsområden det finns för tomma kort så är det köparen som begår brottet, inte när han köper kortet, inte när han programmerar det utan när han stoppar det i sin mottagare.

Det är vad jag anser iaf.

"Staten gör inte ett skit" säger du.

FYI så är det staten (regeringen) som stiftar lagarna som domstolen har att rätta sig efter. Utan lag, ingen dom.

Ett exempel: Regeringen vill lagstifta så att det ska bli förbjudet att röka på alla restauranger/krogar i Sverige.
När någon blir dömd för att ha rökt på krogen, har staten då inte gjort ett skit?

Kloan, din invändning är helt riktig. Den som ska dömas är självklart den som tittar på TV utan att betala. Om du var nybliven jurudikstuderande (det kanske du är?) så skulle din lärare kunna förklara det här mycket bättre än vad jag kan.

Innehav är alltid väldigt, väldigt svårt att kriminalisera. Jag kan inte exakt redogöra för anledningen, men grundtanken är att man vill värna om den personliga integriteten. Om innehav av något är kriminellt, så kan polisen gå in i ditt hem för att rota efter det som är förbjudet. De kan även gå in på tidningsredaktioner och andra institutioner som ska stå fria från våldsmakten, för att leta efter det förbjudna. Därför resonerar man som så, att om något ska vara förbjudet att inneha, då ska det vara något som är såinihoppsan farligt eller anskrämligt att det är VÄRT att kränka någons personliga integritet för. (T.ex. barnporr.)

Piratkort kommer aldrig någonsin att falla under den beskrivningen, om inte Stops lobbyister jobbar på som aldrig förr.

När man inte kan kriminalisera innehavet, så får man sikta in sig på annat för att stoppa det man vill stoppa. I det här fallet handel med kort.

Juridik är inte enkelt. Det är lätt att klanka ned på lagstiftarna och domstolarna, men de har fan inget lätt jobb.

[paco.loco]

Hm om man vill "klona" sitt sim kort till mobilen är det olagligt?